位置: 主页 > 365体育直播 > 正文 [ ]

“小明”诉“小茗同学”侵权案

作者:www.ahghsl.com 时间:2018/11/3 8:09:17

涨价潮此起彼伏化工行业成牛股集中营2018-05-1008:02来源:证券时报网踏入5月,A股市场又出现一波行业涨价接力赛:化工、造纸、水泥、啤酒在内的多个行业掀起了此起彼伏的涨价潮。

《泰晤士报高等教育》全球大学排行榜总编辑菲尔·巴蒂表示,中国已经成为高等教育的超级大国。

目前,网约车市场除滴滴外,在北京市场至少已有首汽约车、神州专车、易到、嘀嗒拼车等平台,收取佣金是大部分网约车平台主要的盈利模式。

这位不愿透露姓名的官员说,当时有飞机从空中飞过,但导弹可能是从戈兰高地发射的地对地导弹。

原标题:“小明”诉“小茗同学”侵权案因认为统一企业(中国)投资有限公司、河南统一企业有限公司(以下统称统一公司)等生产销售的“小茗同学”冷泡茶产品涉嫌构成著作权侵权及不正当竞争,北京小明文化发展有限责任公司(下称小明公司)与其打起官司。

2017年,北京知识产权法院对小明公司诉统一公司等侵犯著作权及不正当竞争案作出二审判决,判令撤销一审判决,驳回北京小明文化发展有限责任公司的全部诉讼请求。

一审法院经审理认为,“小茗同学”卡通形象与“小明”卡通形象构成实质性相似。

理由如下:其一,两款造型均是卡通人物,构图比较简捷,“小明”大头小身,头部造型在整个构图中占有很大比例,身体造型变化不大;“小茗同学”则仅有头部造型,故可把两者头部造型的对比结果作为判断是否构成实质性相似的依据。其二,涉案的“小茗同学”共4款造型,“小明”则包括一系列造型,但两者的人物造型构图规律基本一致,即在基本造型基础上,通过眼部、嘴部等的变化来反映人物的不同情绪。其三,经对比,“小茗同学”造型包含了“小明”造型的基本特征,但在局部细节上有所变动。

一审法院认为,“小明”文化现象所蕴涵的思想、观念、创意等并不受著作权法保护,但在创作同种风格的作品时应对在先的作品进行合理的避让。

该案中,“小茗同学”人物造型系在“小明”造型基础上改变、添加部分细节完成的,并没有改变“小明”造型的基本特征,从整个造型来看构成了实质性相似。二审法院认为,在比较两卡通形象由线条、色彩等要素组成的造型表达上是否存在实质性相似时,由于两者体现的画面主要是卡通形象的头部,故应以普通观察者的角度对其头部造型表达进行整体认定和综合判断,而不能将各个组成要素简单割裂开来、分别独立进行比对。两形象在头发造型、光影效果、眼睛、耳朵、鼻子、嘴巴造型、面部表情等方面存在的诸多不同和差异更符合视觉所看到的客观实际。因此,“小茗同学”卡通形象并未与“小明”卡通形象构成实质性相似。(姜旭)(责编:龚霏菲、王珩)。

去年,长沙耀顶自动化已建成并投入使用四个充换电站,长高耀顶服务通过和网约车平台公司签订合作协议,进入网约车市场,长高耀顶服务已有两百多台换电模式的纯电动汽车在网约车市场上投入使用。

2017年,有10万机关事业单位退休人员领取了大约14亿的职业年金待遇。

如果不计2017年以来上市的次新股,建新股份以%涨幅成为今年A股市场第一大牛股,该股昨日盘中股价创出元的历史新高。

基金业协会备案信息显示,赵建光的公司北京建元时代投资管理中心(有限合伙)成立于2010年3月19日,备案于2014年5月20日,注册资本50万元,属于私募股权、创业投资基金,旗下备案了两只基金。


打印此文】 【关闭窗口】【返回顶部】 [
相关文章
推荐文章
最新图文


Copyright @ 2011-2018 365体育在线网址 All Rights Reserved. 皖ICP备15006372号-1 版权所有 Powered by